两个都做过，最近刚刚从dv转至de，说一下看法吧。
首先一切脱离研究方向谈论岗位本身都属于耍流氓（这里只讨论数字逻辑为主体的ASIC，模拟或者混合电路暂不讨论）。
1.soc方向，单纯的soc互联，这种情况下只要flow完备，验证和设计都不会特别难做，验证的要求略高，主要是各种应用场景的构建，当然场景也不需要太复杂，复杂场景在IP层面都已经全部cover了，此外，验证需要给fireware team提供初始化激励，主要的瓶颈在于server的速度（case跑不完...）。
2.数据通路方向，为了提高片上多核系统的传输效率，现在会有各种noc（即network on chip，有些公司也将其称为fabric），借鉴了大量计算机网络互联的思想。不过大多数公司都是购买的arm套件（第三方IP），对于设计本身的要求并不是很高，但对于验证而言基本的功能点都需要cover，这种情况下做验证可以对整个系统性能有一个整体了解，如果是自研的noc，那强烈推荐做设计，里面还会涉及到许多一致性的内容，非常有意思。
3.low power方向，现在大部分公司都不会引入UPF功耗仿真，dv更多的只是在功能层面验证，所以如果是low power，设计更好，而且现在low power专家非常抢手，钱途不可限量（消费级芯片中，power 尤为重要）。
4.算法方向，一般都是硬件加速，设计和验证都不推荐，下一题。
5.cpu方向，如果是cpu core（不管是arm 还是risc-v还是x86）的话，还是做design吧，这方向的dv真的是一言难尽了......
6.gpu方向，这个方向的验证只推荐性能验证和指令调度的模块，这是个专业领域了，只会一两个模块是没太多意义的，总体上来说还是推荐设计......
7.各种总线，具体问题具体分析，总得来说这个方向设计和验证各有千秋，当然pcie和ddr的phy（最复杂的那部分了，涉及到了许多analog的内容）大部分公司也都是购买第三方IP。设计主要精通于时序和链路管理的实现，这方面在公司内部是具有不可代替性的，验证主要确保链路的正确性和与上游模块的交互性，如果要扎根高速总线，那么做设计和验证并没有太大区别。
国内目前对于验证重要性的认识仅仅停留在第一个层级，即只认识到了验证质量对于保证tapeout成功的重要性，然而验证现在主要的问题是从业者的水平层次不齐（因为需求巨大，所以降低了门槛），项目管理能力的滞后，对于验证flow和环境的规范化管理远远落后于设计，从长期来看又拉长了未来的项目周期，总之一个恶性循环，导致验证的工作强度远远高于设计，这也是影响dv从业者可持续发展的一个因素。
知乎Asic Engineer
https://www.zhihu.com/question/302613079/answer/1729667475?utm_psn=1772522664328048640
作者：Asic Engineer
来源：数字芯片实验室
推荐阅读
更多数字IC设计技术干货等请关注数字芯片实验室专栏。添加极术小姐姐（微信：aijishu20)微信可申请加入IC设计交流群。
