写的是真的好，如果你是搞IC验证的，值得一看。
有人认为我验证做得很牛，也有人认为我的验证早就丢下了；有人认为我发现了各个项目的不少问题，也有人认为我在CMM库的几百个问题单大部分纯属灌水。
好吧，无论怎样，我还是把我在验证中如何发现和定位Bug的思路稍微描述总结一下，纯属灌水。以前华仔曾经叫我写过一次，我随手写了一点点，这次还是详细一点吧，主要分几点：视角、技巧、思路、经验。
这里主要还是共享给验证的同志们，但对设计的同志其实我觉得是没有什么差别的。
目的：
发现Bug，发现所有的Bug，或者证明没有Bug，是验证存在的唯一目的。无论任何验证语言、任何验证环境、任何验证方法学、任何Feature List，都是为了达成这一目的而使用的方法，或者所手段。偏离了这一目的任何工作和努力，都是屎、大便、Shit。
绝对不要被任何华丽的技巧、方法、经验所迷惑，无论验证环境有多么美丽，无论验证语言有多么的High Level，都不要迷惑。不要为了追求完美、高效的环境而沉迷其中，陷阱往往就在美丽的后面。有时候，最简单的，才是最直接的，任何武术，直拳最有效。
以SV为例，SV有高层次的语法和结构，能够更大限度发挥激励的控制和Random测试的效率。但是对于发现Bug的目的而言，它只对其中的20%目标达成有突出贡献，而剩余的80%，其作用和普通的Verilog并无二致。当然，我不是指要放弃SV，因为其有效贡献的20%工作，是普通Verilog很难或者无法完成的工作。OK，所以顺便涉及另一个问题，设计人员需要学习SV吗？有多少设计人员能够在检视或简单UT中发现80%的Bug，而需要SV去完成最后20%？不要看见别人用SV，就屁颠屁颠地跟潮流，想清楚SV能为达成最终的目的带来什么贡献才是关键。设计人员和验证人员相互沟通，真正的障碍是验证方法学，而不是验证语言。
以TC为例，对于一个验证人员，跑通全部TC，意味什么？代码覆盖率100%，意味什么？验证差不多完成？在我看来，相当于验证工作大致完成了90%，而有一句老话怎么说的？行百里路，半九十。也就是所，实际上剩下10%，才是最艰辛的工作。也许某条TC什么也没干，然后因为什么也没干而Pass了，或者没有实现验证者的意图，所以也Pass了。
只有，而且也只有，有充足信心证明全部Bug被发现、或者没有Bug。但这个充足的信心怎样说明？后面我再详细说明。
视角：
有多大的视角，就能发现多少的Bug。引用CCTV的一句台词，心有多大，舞台就有多大。
我比较不喜欢看到的，就是一个验证人员跑来告诉设计人员，说某某TC Fail了，波形在XXX，请分析。我不能认定这位验证人员的工作是否合格，只能表达强烈的情绪，特别是最后发现Fail的原因是验证环境问题的时候。这种验证人员，对设计人员、项目经理，都是巨大的风险。因为设计和验证，是一定需要有交集的，并且耦合越大，风险越小，只能提Feature、写TC的验证人员，就像初三的新月一样，反而需要别人去耦合，如果设计人员视野不足，野心不够，就存在空隙了。
一个验证人员，如果能够发现设计中的Critical Path并告诉PR，一定不会得到批评，反而会在实现工作中得到更多的发言权，和更多的发展。一个验证人员，如果仅仅只能跑写TC、跑TC，那么多年得不到晋升恐怕也怨不得别人。
OK，回到原点。验证人员必须要懂得代码，懂得分析逻辑，甚至能够通过代码分析出可能的疑点，更好的，能够理解整个系统的运作，理解前端后端的实现，找出设计人员视角的盲区，才能更好的发现Bug，解决Bug。
当然，某些同志会认为，验证人员，发现实现的问题耽误了主业，而且实现的问题，实现人员更容易发现。OK，这里同样存在一个视角的问题，你的视角和实现人员的视角是不一样的，也许觉得很容易发现的问题，恰好别人不容易发现呢？反过来说，实现人员或设计人员还可以觉得代码Bug对于验证人员是很容易发现的呢。此外还有一个时间成本的问题，任何问题，遗留的时间约长，代价越大。
所以我说一句，验证人员，一定要放开视角，努力去看你所能够看到的，然后，你能够看得更多。然后再补充不务正业的说明，验证人员的目的是发现Bug，这是唯一的目的，不仅仅是一个TC所能发现的Bug，而是整个芯片可能存在于任何环节、任何位置的Bug。只有芯片的成功，才是真正的成功，而一个Bug，就可以毁掉一个芯片，而覆巢之下，安有完卵？
当然，验证人员会问，整个芯片太大了，扩展视角，不是不努力，而是看不到啊。OK，我再说一句，对于验证人员，最简单，最真切的视角就在脚下。TC，每一条TC，每一个TC的波形，都代表了芯片中的全部或部分，真实运作的场景，有血有肉。如果把波形当作TC Pass的附属物，那么，恭喜，验证人员，你拿了芝麻丢了西瓜。波形真的可以告诉你很多、很多。
我甚至可以公布我做验证的时间分布（不包括最初搭建环境的时间），20%时间写TC，10%时间调环境，50%时间看波形，确认TC达到我想要的意图（TC Log中的Pass？噢，对不起，这种狗屎信息我向来忽略），剩余20%时间？对，剩余20%的时间，是我固定的，从当前表面上正确运行的波形中，对照代码，寻找其他可能发现的时间。
不要跟我说现在系统太复杂，看波形效率太低。OK，Hi1380的系统复杂不？整个波形我也从头到尾看过啊。而且，就在我看波形的第一天，就是从一个已经Pass的，好像是GIC的系统验证波形中，拿到了超过20个问题单（加上代码检索的30个问题单，创造了下图中陡升的曲线，不过可惜了，没能突破300）。
淘金的执念：
缺陷就在哪里，静静地躺在哪里。没错，一定在，而且马上就能看到！！执念，这是一种执念！！作为验证人员，一定要有这种强烈的，不可动摇的执念或者说饥渴感，而且是和设计人员强烈对抗的执念。
实际上，目前看到的所有芯片，都已经证明，投片后，依旧有缺陷遗留在其中，没有被发现。所以，这种执念，无比正确。只有疯子，才能发现隐藏得最深的金子。
我开始做设计之后，这种执念消失了很多，总是希望系统确实在完美地运行，失败，很是失败。不过对他人设计的模块，以及不是我负责的项目，这种执念还是非常强烈，呵呵，这也是我在1380和P600中疯狂创造问题单的原动力。
这跟淘金的人，可能是差不多的。金子就在这里，一切的希望都在这里，再挖一锄头，就找到了。只有疯子，才能成功。
淘金的技巧：
指定找一块地，疯狂地朝下挖？No，No，疯子都会B4你，淘金也是有技巧的。
很多方法，其实说白了，很简单的。
表层的土是最容易挖的，那么，别人没有挖过的地方，最有可能在表层找到金子。为什么别人没有挖？很简单，盲区。两种盲区：
- 明明每天都能看到，却没有人想到去挖一挖的地方。以1380为例，天天都有人跑ARM，就硬是没有人去分析一下ARM，如果最开始，就能多看看ARM的ACP代码，宝藏啊，宝藏啊，ACP虽然没有错，可是上游会冲下来多少金子积累在这里啊。
- 别人不屑于去挖的地方。IO_CFG简单吧？TEST_MUX简单吧？TOP层的IO互联简单吧？不屑啊，多少验证人员对此不屑一顾啊，那眼神就是在说，真TMD没技术含量。是啊，再TMD没有技术含量，也是金子啊。
对于表层土的挖掘，不要太固执于一点，广撒网，多捕鱼。如果十锄头都没有挖到金子，马上换地方，对于别人刚挖过，还没深挖的地方，也来上几锄头，说不定就可以让前一个家伙悔到死。
表层土都差不多了，就需要找关键部分深挖了。如何找关键部分，是非常讲究的事情，兼顾风水、心理、外交、直觉等多方面知识，很难给出综合性的分析。下面几点可作为Hint
- 如前面所说的，只知道跑TC，跑错后让设计人员定位的验证人员负责的区域；
- 对实现没什么概念的设计人员设计的模块；
- 责任人变来变去的地方；
- DFT相关的地方（验证人员的DFT知识严重缺乏）；
- 规格老是变来变去的地方及其可能影响的地方；
- 第一次做代码集成人员连接的顶层位置；
- 浮浮躁躁、毛毛糙糙的新员工负责的地方；
- 时钟域（几乎当前所有的验证人员都不关心时钟正确性，只要能跑TC）；
- 所有人都认为没有问题的地方；
- 验证人员宣称放弃的地方；
- 技术难度比较高的地方；
- 你以前项目发生过问题的地方（相同或类似的问题很大几率存在）；
- 整个系统中相关性非常高的一连串区域；
- 协议和时钟转换的区域；
- 其他隐藏在内心深处的秘密。
需要注意的是，在挖掘这些Hint点的时候，并不一定能保证挖到金子，而且即使有金子，你也并不一定能够挖到，人品，人品很重要。
OK，关键部分都挖得差不多了，剩余的金子基本上就埋藏得比较深了，这个时候发现的金子都将比较可观。再不济，也能够成为荣誉奖、星星奖之类，要搞得恰当了，直接拿A也不是梦想。当然，如果没能发现金子，一无所获的可能性也很大。
收益和风险是成正比的，淘金人在这个阶段一定要能够沉下心来，冷静思考。楼上提了这么多Hint，那个地方还比较薄弱？整个项目统观下来，还有哪里有薄弱的？你在思考，项目经理也在思考，验证经理也在思考，SE也在思考。如何超越项目经理、SE、验证经理的思考发现金子？我非常、非常难以回答。提供我已有的两个经验是：
- 反向思考。最后阶段，大部分人员的思路都已经固化了，像一条绳子一样，不断的朝一个方向缠绕、缠绕。反向的思考往往能突破这个限制。当然，反向思考这个东西，很多时候就是忽悠，难以做到。我的一个经验是可以多听取一下局外人的一些意见，例如软件人员的意见。当然，这其中大部分的意见都是无关痛痒的瞎扯，但偶尔、偶尔会出现一些能够引发进一步思索的缺口。
- 和谐。这里没有任何问题，芯片运作一切正常，没有任何差错。但是你拿着架构图看、或者拿着时钟结构图看、或者打开最复杂的ST波形看，心中却总是有一种说不清道不明的感觉，没错，虽然一切正常，但是某个地方，却有那么一点点不和谐，就像合唱团中插入了一个走调的家伙一样。可能是非常微妙的一个路径，可能是波形上非常诡异的一个脉冲。对了，就是这个地方，追下去，即使工作正常，这里也可能存在和设计意图不符的东西存在。
开门红：
根据规格分解FeatureList，根据FeatureList对应TC，然后再一条一条仿真TC反过来映射FeatureList和规格。没错，这是最通常的做法，可惜我不这样做。
世间有80：20原则，验证也是，80%的问题都可以通过20%的测试和时间去发现和解决，而剩余20%的问题需要80%的测试和时间去解决。
所以，按照我的思路，会有几个最初级的TC，可以用来测试最基本的通路能否冒烟，这几条TC，可以划归到TC List中，也可以不划归。然后，一定有一条开门的TC，这是一条复杂的Directed TC，一条可以覆盖70%的Feature的TC。
这条TC并不负责任何Corner、异常覆盖，不做任何特殊的思考，一切都是直接对Feature的连续描述（也可以是若干条TC的直接串联），因此即使有些许问题，修改的难度也比较低。
这条TC能够帮助设计人员定位超过70%的问题，如果设计人员足够聪明，这个TC可以解决90%的问题。
这条TC的寿命可能将超过一个月，这一个月足够设计人员在其中沉沉浮浮，使得代码达到95%的交付情况。而验证人员在这一个月中，有足够的时间完善Corner的TC、Random的TC和环境，然后集中精力完成剩下10%问题的解决。
检视：
代码检视是最容易发现问题的步骤，从写第一行代码开始，到最后一个Tag结束，都是如此。
代码检视不仅仅是设计人员的事，也是验证人员的事。我知道很多人都不认同这样的观点，正如我不明白为什么有些扫一遍代码就能发现的问题，有些验证人员还那么兴致勃勃、废寝忘食地编写TC，然后再辛辛苦苦跑TC来发现一样。
正因为我做过设计人员，所以我感受非常深刻，设计人员绝对都是极度乐观、自信的，特别是代码刚刚完成那一霎那，瞬间的快感，Oh，凤姐啊，芙蓉啊，让设计人员全身都在颤抖。破绽啊，这里有太多的破绽了。
所以对于新交付的代码，按照我的经验，建议验证人员先检视（尤其是设计人员是两年以内设计经验的），不过，这个检视绝对不要是傻看代码，要跑一条TC，最简单的，就一个读写就可以了，保存所有信号的波形，然后打开Verilog代码，对照着波形检视。
- 所有信号全部抓出来看一遍，红色的（X）、黄色的（Z），简单确认一下，然后Alt+Tab，切换到CMM页面即可（百试百灵，至今为止从未失手，nLint不是万能的）。
- 模块间的握手信号，全部抓出来看一下，是脉冲信号还是电平信号（98.765%的设计人员，都不会在信号名上注明是脉冲或电平），脉冲信号是必须立刻采样的，电平信号是需要鉴沿的，如果握来握去，如果还有异步，基本上，检视出问题的概率非常高。
- 在一个always中，对多个信号赋值的；在一个always中，elsif数量超过6个的；在一个always中，if的条件组合中包括超过5个信号的；都是高产田。
- 协议理解上和自己理解相异的，例如对于我，AXI相关设计未按照我《AXI总线设计的二十一条忠告》的。
代码，是设计人员思路的直接映射，而设计人员的思路，有时候真的是一根筋。通过检视，或者加上设计人员的讲解，可以直接了解一下到设计人员的思路、逻辑思维模式，非常有助于去构造一些检测其思路正确或不正确的点，验证人员的思维其实很简单，抬竹杠就好。
请读者回忆一下刚刚经历过的项目，在100%网表之后，是否有好几个ECO，都是从检视中出现的（代码或脚本或TC）。而每一个这样的事件，都是那么神奇的偶然。可能是某位新员工周末偶然在学习老员工的代码时发现异常；可能是某人在项目经理逼迫下第三次检视某个模块时，惊讶地发现了一个低级错误；可能是某个IP交付团队某天突然想起说有一个连接的错误忘了改正，但幸好在ECO前发现。反正，总是奇迹一般，让项目经理觉得自己是世界上最幸运的项目经理。
明白了吗？
我经历的多个项目，每次都有这样的奇迹，其比例占ECO的约30%～50%，这不是偶然，是一个说不清，道不明的必然。也许，只是100%后，同志们有更多的时间投入检视而已。
怎么能不检视？
检视，在任何时候进行，都不算早，也不算晚。
OK，这里就扯到另一个话题，某些同志经常反馈，检视工作非常不受待见。不做，没人管，做了，看不到绩效，即使检视出问题，也会有人跳出来说，“这么简单的问题啊”，特没成就。OK，我认为这是管理问题，典型的。无论对于海思的投资团队，还是对于项目经理本身，用最小的投资，或者说最小的人力、最短的时间，努力去发现项目中的问题的活动，难度不是最应该鼓励的吗？OK，如果你真有这样的感觉，我的建议是，将检视问题提问题单，再不济也是一个严重，发现阶段为ST，不用觉得害臊，害臊的应当是管理者。
此外，到最后阶段的检视，对于验证人员，可能需要更加地扩大视角，围绕代码为核心，TC、波形、脚本都需要涉及。对于这里，我还是再强调一遍吧。验证人员拥有设计人员所不同的视角，所以一定能够发现潜藏在其中的问题，对于单个项目而言，验证人员会认为是一个偶然，而从多个项目而言，我的经验，这是一个必然。
检视的经验：
OK，这里我可以再补充一下我个人检视代码的经验，我的步骤如下：
- hdl_stat统计整个模块代码行数，及各个子模块代码行数分配；
- 打开代码顶层，快速浏览整个代码，获取这几个信息：代码风格、设计人员的思维成熟度、代码结构、重用度、逻辑类代码和集成类的分布、关键C Path和关键D Path的位置；
- 按照现有的经验，其实已经大致能够推断出该模块整体的缺陷数量和缺陷分布了；
- 先简后难，先扫除直接就能够看出的Bug，这种Bug分布比较散，没什么特别的依据，但很多问题，真的很简单，就在设计人员鼻子底下（不要超过2小时）；
- 用Verilog构造最简单激励给模块，保留波形供对照，如有疑问，更改激励再仿（不要超过3小时）；
- 然后，因为我有设计经验，我就会思考如果自己是设计人员，我会怎样划分模块、描述关键控制逻辑，如果和设计者不符的地方，着重分析；对识别出来的关键控制逻辑，例如异步握手、堆栈、链表、数据拼接，静下心来，慢慢看，慢慢看。对于疑点，构造简单激励，出波形对比。
OK，我拿我曾经的一个模块Security Engine代码作为实例，如果我进行检视如何进行。
- 代码行数约17000，行数最多的集中在几个整体控制模块：sec_ctrl（2235）、sec_slave（2121）、sec_channel（1669）、sec_master（1193），除了这几个大模块，几个算法都分散为非常多小模块，相互调用搭成aes_core、kasumi_core等算法模块被顶层调用。
- 第一轮检视，快速浏览。各个算法模块的输入输出非常干净，都是通过run、done进行握手，其内部都是轮运输，通过round控制，其中aes_core还是纯复用以前项目的模块，而顶层几个ctrl模块，则相互交互非常复杂，特别是代码数量最多的模块，数据交互特别复杂的sec_ctrl和set_master，居然没有状态机，看起来设计人员是希望通过自己的逻辑思维，直接描述其控制；而sec_slave，纯寄存器描述，而且是大量复制代码搭建，技术含量低；结构上，sec_channel是一级控制，sec_ctrl和set_master是二级控制，各个算法Core是三级控制。代码风格上，设计人员部分遵守代码规范，但很多地方自以为是，为了自己方便写了不少擦边球的代码。
- 分析，aes_core理论上缺陷将很少，而其他几个算法Core，如果round控制上没有发现错误，那么错误通过RM比对验证，效率更高；然后，sec_channel，可以着重关注状态机和状态机对应的控制信号是否正确；最后，sec_ctrl和set_master的交互，一定是关键，特别是代码量大的部分。
- 第二轮检视，对算法Core的各个round控制信号检视，是否符合run、done控制；对sec_slave的寄存器读写控制检视，是否有笔误和拷贝的错误；检视整个代码集成和互联；简单查看其它代码中if和else比较复杂的地方，记录可能的疑点。
- 构造一条TC，正常而言，是通过sec_channel调配sec_ctrl完成一次算法运算（用最简单的Verilog搭建TB，超过2小时是否非常失败的事情）。根据波形，将sec_channel、sec_ctrl和set_master主要逻辑，全部过一遍；
- 关键逻辑，重点关注，关键疑点，修改TC，重点覆盖。
再谈检视：
首先引用一个对检视的不同观点：
review真的最有效吗or导致更多的BUG?
review:中文叫评审。本人见过这个做法的最早出处是朱兰的质量手册。在很长一段时间被软件行业认为是最有效的保证代码质量的手段。这段时间的质量高压之下,我们再次见到了红红火火的各种代码vreview,自检,互检,飞检,X检。这让我想起了考试,考试完了都要自己检查几遍再交卷。(当然是在能够把题目做完的情况下),偶尔我们也会在考场上互检(不过这个可能属于作弊)。不过从以上最简单的例子可以看出,互检应该比自检效果好很多,不然也不会有很多学生冒着风险去互检了。
但是上周在和敏捷顾问一起参加一个项目组的回顾会议的时候,发生了这样一个状况,大家在讨论下轮迭代需要改进的时候,都提出来要加强LLT测试用例的review,顾问一直追问我们为什么要这么做？是不是上轮迭代的结果出了什么问题？我们这样做能够带来哪些改善？我们的UT一直做得很弱,顾问非常奇怪为什么我们不多花些时间做UT？而要花时间去做LLT用例的review？当问到从迭代结果上除了什么问题而导致我们想加强LLT用例的检视的时候,大家都找不出直接的证据,只是说:如果不评审,风险会很大。(但是上轮迭代的最大问题大家已经搞清楚了——低层BSP没有人力投入,导致其中4个相关的Story无法全部完成。
我也很差异顾问提出来这个问题,他继续讲:review有可能是一种浪费。my lady gaga! 我自己从来没有听说过review可能是一种浪费。顾问为什么能够提出这样的疑问？
其实这段时间经常会收到不少项目组发的邮件,宣称自己团队组织封闭检视又发现了几百个问题,似乎是这样做还能得到一些表扬。当时,我内心深处觉得有那么些不对劲,团队1个月的编码工作,怎么能在短短半天的时间里面就可以检视出这么多问题？这也许说明了检视有效,但是是不是更加说明我们前面的工作并没有做好呢？(再次Oh,my lady gaga,我自己怎么都对review产生了怀疑。)
后来忽然在温伯格(«软件程序开发心理学»«顾问工作的秘密»等书的作者)的一本书籍目录中看到了这样一句话,“任何质量措施,益早不益重”。但是非常遗憾,我没有看到全文,只能根据这句话来进行推测和分析(在信息不完整的情况下进行分析是敏捷教练应该具备的能力之一——someone said)。
好吧,我们来看看REVIEW的效果吧。优点:review能够发现问题。缺点:review无法象测试一样可以重复性地保证缺陷没有被引入。
另外:我们可以按照下图方式画出review和BUG的系统控制图:如果我们在如下场景下加强REVIEW,将会进入一个非常有意思的循环,加强REVIEW->发现问题->占用了时间,更没有时间做测试等等->生产更多的问题->review会发现更多的问题->大家认为vreview很有效果->大家会用更多的时间REVIEW->于是产生更多的BUG^^^^^^^^^^
神啊，GAGA啊，感谢这些不同的观点吧，正是有了不同的观点，才让我们能够更加深入讨论的机会。
在我写完前一期的经验总结后，接收到了很多关于检视的不同的观点，很耐人寻味的是，这些反面的观点，基本上全部来自于从Intel、BroadCom等公司背景的高端同事（当然也包括了我引用的这位外籍专家），在这些外来的，充满魅力、经验丰富的男人们看来，强调检视是属于海思（从引用的专家的指向，整个华为也是如此）的专利，而被人直接用肉眼发现代码中的缺陷，简直就是人生中的奇耻大辱，真正保证设计正确的，只能是有激励的仿真。
其实我非常赞成楼上最好的一个描述，真的，非常赞成。检视，只是检视，只是能偶尔地，发现一些错误而已，检视什么也保证不了，检视既不能保证Bug被全部发现，也不能保证这些偶尔发现的Bug能被修正或不被重犯，更重要的是，检视根本无法保证设计最终能够正确运行，最终能够保证设计正确运行的，只有仿真。
但是，为什么我们常常从检视活动中受益呢？难道真的如我引用的文字所述，我们也陷入了强调检视，而弱化测试，然后检视出更多Bug，而更加强化检视、弱化测试的循环？
下来后，我进行了反复思考和交流，得出了我的一些观点，以供参考。OK，我并不是想驳倒前面的观点或证明什么，不同观点之间的激荡间，我相信读者自有能力分辨和获取自己的观点。
首先，那些经验丰富的男人们，也是会进行代码串讲的，他们不把这个算成检视（我们算检视），而算设计流程的一部分。
OK，这一点点误解只是一个欲盖弥彰的借口，呵呵，连我自己都害臊了。
我真正的观点之一，是我们的设计人员，还不够成熟。在国外，十年甚至二十年经验的编程人员比比皆是，所以，这些经验丰富的男人们，周围也是经验丰富的男人，而在国内，十年或者二十年经验从业的，只要还没累死，基本上不是领导就是架构师了，写代码？还是给新员工锻炼的机会吧！所以，我们的代码，往往都是经验小于3年的人员编写的。我妄自揣测，在海思内部，编写逻辑代码（非C、JAVA）超过10万行的，屈指可数，超过20万行的，很可能已经绝迹。在这种2～3年经验设计人员编写的代码中，认真检视一下，发现问题，其实并不是件很难的事。嗯，我并不是在嘲弄我们的设计人员，因为，一个人的成长，一定是需要经历磨练的，正如《成长的烦恼》所演绎的，没有人能够一天就长大。我自信我不是很愚钝的人，但我也是整整写了3年的代码之后，才真正醒悟：一份代码，在写完之后，一定要再经过一次或多次整理和打磨，才能算完成的；一份代码，一定要把其有效代码行，精简、锤炼到最少、最短、最有效，才能算完成的。前一个月，海思有一位叫聂世玮的兄台讲过一次Verilog编码，也是这么个道理，只是不知道有多少听者真正明白了，不过不明白也没关系，再经历几年磨砺，如果还在写代码，就明白了。所以，我们的代码，还需要检视。
我真正的观点之二，检视，并不能替代仿真，甚至不能让整个仿真的动作有任何减少，但检视确实能够缩短整个仿真的收敛时间。因为，我们设计人员不成熟的同时，验证人员同样不成熟。我看过太多的验证人员，随机向量跑出来一个Bug，然后和设计人员抱着显示器追波形，太阳升起，然后落下，再升起，再落下。如果定位并解决一个Bug平均需要半天（真不算慢，虽然那些经验丰富的男人们认为这只是分分钟的事），那么一个设计如果有40个Bugs（不是夸张，比这数字高的多得要命），光定位就花掉了20天，还不算期间项目组例会、设计组例会、验证组例会、攻关组例会等等的时间。真是累啊，不是兄弟们不努力啊，而是敌人太凶残啊。所以，我们要检视，只要通过一整天的时间检视，能够发现其中1/4的Bug，就赚大发了啊。当然，检视发现的问题，一定是需要仿真再覆盖确认的，仿真的工作，提取Feature，写TC，一个都少不了，但定位和回归，可以大幅缩短。
我真正的观点之三，检视，能够偶然发现某些仿真遗漏的重大问题，对，是偶然。但是，我也曾经说过，一次是偶然，两次是偶然，三次就是必然。验证空间是无限大的，而如何使用有效的仿真覆盖无限的空间，我们依旧经验不足。所以，这里还是有检视的空间。
基于观点一、二、三，所以我认为，检视，能够很大几率缩短项目收敛时间，并发现一些隐蔽的问题，颇具投资价值。
检视很重要，但千万不要迷恋检视。检视的成功，是典型的不可复制型。所以，检视，可以成为流程中的一个步骤，但绝不是流程中用以保证结果正确的方法，换句话说，我们可以定义一个设计需要检视多少次，但绝对不应当定义这个设计的Bug，有多少比例应当在检视中发现。因为，影响检视效果的因素太多了，天时、地利、人和，缺一不可。某位检视人员前天和老婆吵架了，或者会议室空调太冷，都可能使得检视效果发生天翻地覆的变化，所以，不可依靠检视。如果检视效果不佳，一切还是只有靠仿真。
这里，再共享一个我检视的经验。我把检视分为私下单P的检视和会议室中的群P的检视，单P的检视，一定要结合波形进行，后面专门讲，这里讲群P，群P的大部分时间，我都是精神不振的，因为一群大男人聚在一个小屋子里，实在没啥好鸡动的。等待，耐心等待，一旦讲解代码的设计人员语速放慢了，或者出现迟疑了，发出了例如“嗯”、“这个”之类的拖延时间的助词，马上提问，要求讲清楚，不清晰的地方反复提问，要追根究底，飞流直下三千尺，语不惊人死不休。能确认的，现场就可提单，有疑问的，下来对照波形Check。
最后，Remember，我们的目标只有一个，发现Bug，检视只是实现这个目标的一个手段而已。刀在手，是屠夫还是侠客，存乎一心。
重要的是人
项目是人做的，设计是人做的，验证也是人做的。IT行业，是人的行业，是创造的行业，工作是以有效性，而不是以记件式来衡量。工作就必然是受到个人影响的，具体个体特征创造活动。
所以，重要的是人。
我的观点一，让合适的人做合适的事情，以及合适的搭配和互助。OK，我承认这是Absolutely的空话，所以我只能贡献一下我自己的经验。我个人比较讨厌从上到下强制的任务分配，虽然有时候这是紧急或迫不得已的，并且服从团队的利益，也是一个合格工程师的必备品质，但我还是希望，在大多数时间，能够让任务被自发的分配。我在曾经负责过的团队中通常都会这样去做（当然我的团队都非常小，最大8个人），在组建团队后的磨合和学习阶段，反复强调项目目标，鼓励所有人都去熟悉和了解整个任务的全部环节，并以项目经理的角度去思考。
这样，需要承担的任务及将自发被团队成员所分解和理解，然后，在对整个项目的理解过程中，人员的特质将被识别，某些成员会退缩，会自发开始进行自己最为熟悉和有把握的工作，这与自发展开架构或ST的工作的，或主动承担难度较高或较繁琐的工作的成员，同样值得鼓励，而依旧疑虑并无法熟悉系统的成员，如果乐于被分配到模块级或简单繁琐工作，也是应当鼓励的。
我的实际经验上并不会出现任务难以分配或争抢的局面，因为在相互讨论和学习的过程中，团队成员之间也会有相互之间的了解和欣赏，所以实际分配任务时，成员之间会默认某些工作更加适合于某人承担，并且我常常还会主动混淆任务的分割，使得某些任务的边界部分被多个成员承担，至少感觉上，这样有利于任务在出现空隙的时候，其相关的同志能够更加顺畅和自然地提供帮助。
当然整个过程并不是完全随意的，项目的目标强调非常重要。此外，某些成员，例如眼高手低，或者非常内向的，能够被识别出来，并在项目过程中及早关注，也是非常必要的。除了任务，还要尽量撮合合适的人员进行验证和设计的搭配。
也许是我个人的错觉，长期坐在一起的同事，或者居住在一个区域共同做班车的搭档，往往搭配起来能够更快完成任务的收敛。我觉得顺畅的沟通和理解，在其中起了很大的作用，在管理中，沟通可以建立，理解难以达成。所以，我会倾向于让工作和生活上的伙伴来搭档设计和验证，并且，这也是在任务分配中常常自发出现的。
从我观点一来看，我倾向建立完全自发型的人员组成，强调团队的目标，并使团队内的任务相互交叉，鼓励生活和工作的伙伴搭配完成任务。OK，说到这里，我承认我其实非常的肤浅，虽然我一直有这样的意愿，并一直努力这样做，但真正的理解和把握是相当薄弱的，没法给出更多的总结。
我的观点二，针对验证人员，建议不要仅仅按照验证的流程一步一步执行，而要针对同伴量体裁衣。不同的设计人员，有不同的特征的。粗心的、内向的、喜欢忽悠的、身兼多职的，识别出来并不困难。对于粗心的设计人员，可以集中力量在前期检视，迅速发现其大量Bug，通过交付规范的制定，推动其返工，帮助其重新细致思考；对于内向的，则需要四面出击，多多帮助其和周边、上下游沟通，特别避免因为信息不畅而出现的规格遗漏、需求理解错误、前后数据接口的握手等地方，所以Feature的整理和澄清需要很多时间；对于喜欢忽悠的（自信心膨胀的设计人员往往都是如此），就需要沉下心来，反向推敲其思路，着重在Corner和强反压的随机测试中；
对于身兼多职的，其交付、沟通等多个环节都可能会出现遗漏，所以验证人员应当更进一步，主动承担某些设计人员应有的工作，不要说nLint，帮助设计人员理解协议、分析代码、修改代码，也不是不可以的。也许这些事情，并不在流程中被标识，但伙伴，就一定要能够相互扶持、共同进退。一对搭档，共同的成功才是真正的成功。
我的观点三，项目经理（或验证经理），建议在看测试报告的同时，也要看人。即使都是符合交付流程的测试报告，不同的人交付，其背后的含义都是不一样的。
新员工往往注重形式而不清楚其内涵，老员工往往以完成为目的而不注重形式，有的同志会忽视条件覆盖率而只关注TC和代码行的覆盖，有的同志思考问题过于理想，以至于主动避开一些Corner Case，还有的同志重随机而轻直接，或重直接而轻随机。这些都是需要进行识别和分析的。流程解决不了这些问题，即使包括评审，亲身经历。如何进行识别呢？我的一个建议是做对比，将多份报告同时打开，多份验证环境同样打开，相互对比，分析其中的差异。这一点，在流程中，是没有的，而且，基本上，验证人员本身也都很少主动进行这种对比的。
算了，写不下去了，以上内容均为废话。很多内容，只是我个人的一种Feeling。我只是觉得啊，流程，只是指导人正确的做事情，却往往没有办法保证人能够将事情完全做正确，能把事情做正确的，最后还是人。所以啊，很多内容，实在没有办法整理清晰并总结成文字，嗯，回头看整篇文字，也很是没有条理，唉，原谅我吧。
测试数据会撒谎
测试数据会撒谎，没错，测试数据会撒谎。
当黑暗蒙住双眼，迷途的羔羊啊，如何才能追随上帝的步伐。
当信息不能最直接显示，而需要通过其他现象推导或表现，并且人数超过3个的时候，则测试数据会撒谎。
这种情形，主要出现在FPGA测试和样片测试中。当问题出现在这两种测试环节中时，现象往往都非常表面，虚得很，就像浮在水面上，而真正的Bug，往往潜伏在深邃的水底，而水面上，还经常有浮萍啊、乌龟啊，或者紫金矿业的污染物啊之类的阻挡，要像EDA验证一样，啪嗒一下直接找到问题（EDA我们往往都没法啪嗒），其难度，不亚于逮住看贴不回帖的潜水艇。
所以，我们往往会收集各种测试数据和现象，进行分析，甚至投入巨大人力，成立攻关组。
这些收集的数据和现象，以我已有的经历看，其中10%～20%是谎言。
这里，并不是有测试或攻关的兄弟有意在欺骗大家，嗯，绝对不是，兄弟们可都是老实淫啊。
记得有这么一个笑话，一个GG问一个PPMM
“你是处女？”
“不告诉你，你是？”
“我天枰！”
“……”
就是酱紫，明白了吧，当本身不是清晰源头的信息，在汇总和整理时，一定会存在理解上的偏差。这种偏差的引入，我所见，有如下几种可能：
- 其他相关问题引入，表现好像和本问题相关；
- 误操作，或板级接触不良、示波器探头抖动之类偶发故障；
- 疲劳的测试人员眼睛一花，看错了行、读错了数字、找错了寄存器；
- 测试人员本身有主观分析，就认定是XX的YY肯定有错，因此数据或意见上具有某些倾向性；
- 某些无厘头的信息；
- 佛曰，不可说。
所以，对待测试数据，特别是FPGA和样片测试数据，要有自己的想法。
曾经，有一个项目（不是P600），为定位一个样片测试还是FPGA测试的问题，投入数人、数周，方法思考定位，搞得大家的衣服都变胖了。最后却发现，一个最初的测试现象是假象，而以此引申出的后续所有分析和论证的现象，是错误的。具体是哪一个项目，到底是哪一个问题？我现在都已经完全想不起来了，但那种强烈的挫败感和失意感，在我的脑海中，久久挥之不去，唉，问君能有几多愁，恰似一群太监上青楼。
所以，要有自己的想法。样片测试和FPGA测试，对于所有测试现象和数据，要有自己的想法。
- 多个信息指向某个结论的时候，某个结论才是比较可靠的，比较的；
- 单个信息指向的结论，要思考，思考如果其信息不准确，可能的影响，随时准备退路，如果有可能，亲手复现该现象确认（如果亲手确认的信息还是错的，唉，爷们我认了）；
- 如果某个现象的现场被破坏，不能复现，麻烦了，一定要慎重排查版本、环境，争取重现，否则其现象及其推导的结论不可控的可能性很大。（这里也提醒某些测试人员，保存现场及其重要，活要见人死要见尸，无凭无据如何能替月行道）
- 如果某个现象是偶发的，不能稳定复现，不要紧张，以我所见，任何偶发的现象，通过这样或那样的条件设置，一定，一定是可以变成固定重现的；
- 相互矛盾的现象，要么是没有看到本质（大多数情况），要么测试有问题，切勿南辕北辙各自行事；
- 建议，对各种现象进行分析的时候，心中要有权重，那些可尽信，那些可斟酌，要梳理出自己心中的条理；
- 对于整个攻关团队，保证一定程度冲突非常有必要，如果有两种不同的意见和分析，不可强行统一。这里有两种可能，也许两条路都是正确的（很多），只要中间的一环一打破，豁然开朗，也可能其中一条路是死路，那另一条很大可能就正确了。再说了，与其在一棵歪脖树上吊死，不如在两棵歪脖树上吊死来的帅气。
最后，切记，最终真相只有一个，上帝会掷骰子，但不会在芯片内部掷。IC之神，关羽、张飞，都是实在人，任何缺陷，任何问题都有其唯一的原因的，一便秘就怪地球没引力是没有道理的。认真分析、思考，要有自己的想法。
波形为王
波形不撒谎，这是我做验证的格言。
波形是真理，可以击破一切虚假、迷乱的谎言。
波形，是一个逻辑正确运行的最直观的体现，是逻辑在每一个时钟沿，触发每一个信号的跳变或不跳变，进而产生美丽的，如波浪般运转的脉动。
中医看病，讲究的是，望、闻、听、切，验证看波形Check缺陷，正如中医诊断的切脉诊病，除非医术达到精深广博，否则仅靠望、闻、听断病，是不够的。
规格是人写的，详细设计是人写的，激励是人写的，RM是人写的，自动比对及Log打印也是人写的。在做过的几个项目中，我无数次得看到这些内容在编写和理解的过程中出现误差，而导致最终的结果和实际不符，期间诞生了多少的磨难。。。。。。。正是经历了太多的磨难，我最终成为了一个验证原旨主义者，任何可以提升验证效率的自动化工具，我都会首先进行排斥，即使使用也充满疑虑。
跟我共事过的兄弟应该比较了解了，呵呵，这和转载我文字的接入的傅晓兄弟几乎是南辕北辙的两极。因为我始终认为，自动化虽然提升了效率，但是自动化屏蔽了非常多信息，如果验证的员工对验证的根本性质理解不足的时候（特别是新员工），这种屏蔽非常有害，并且常常容易将错误隐藏起来，而这种隐藏，比效率低下更加致命。
所以我始终认为，某些效率提升所带来的收益，是小于问题被遗留到最后才发现所造成的损害的，虽然，这不符合公司效率提升的导向。例如SV，我认为，在没有理解验证理念和方法之前，连《Writing Testbench》都没有看过两遍（注意，是两遍），还没明白验证不仅仅是跑TC之前，就开始玩SV的Class，有害无益（所以我是DT003做SV最坚决的反对者，很多新员工，甚至连OOP是啥都不知道）。
想想我们自己是怎样前进的吧，从Verilog到Vera、SystemC、SV，一步步走来，经历了多少磨难。我看到有太多的，这两年新进的员工，表面上什么都知道、什么都会做，但在需要沉下心来分析和理解的问题上，却屡屡碰壁。所以，直至今天，我推崇，绝大部分工作，采用最原始的纯手工方式打造，包括设计和验证。我写的RTL代码，都是手工一行一行敲入的，我所验证的逻辑，都是一个一个波形Check的。我没有觉得自己效率非常差，反而乐在其中。呵呵，其中的乐趣，是那些只看Log，忽视波形的人可能无法体会的了。正如“向前一小步，文明一大步”这种长短之间的哲理，女人永远无法理解一样。
呵呵，当然，我上面这一观点并不适用于任何人，应该会有很多兄弟拍砖的。
波形，反映的是逻辑运行的规律，是最切近于最终芯片工作状态的表现。波形中的每一个时钟脉冲，每一个毛刺，每一个Delay，都将最终完完全全映射到最终的芯片中（特别是后仿）。所以，看波形，能够最真切地发现芯片实际运行中可能的缺陷和风险。
作为一个经历过三个项目的项目经理，我特别建议项目经理（其实包括所有有责任感的工程师）能够多看看波形。每一颗芯片，项目经理在其中经历了多少的艰辛和风险，实在不足为外人道。所以，每一颗芯片，对于项目经理而言，都是一个珍贵的孩子，能够在它出生之前，触摸它的每一次心跳，感受它的血管的流动和神经的传导，是多么的难以言语的经验。
所以，最近的三次项目，我都承担了后仿的相当一部分工作，我会精心地Check每一个时钟和复位，在最典型的激励下，仔细的检查各个模块之间的数据流交互，还有每一个IO的延迟和时序，因为我知道，在波形中我看到的，就是最终芯片运转的情形，所以我一定会尽我最大的心力去保护它，毫不留情地去除掉任何一个可能会影响其健康成长的因素，让它能够健康出生、健康成长。
为人父者，无它，其责必重，其谋必远，其心必仁，而其言行必慎！总此四德，天下为父者不可不遵也！
怎样追波形
曾经，有同事仿真挂死，抱着显示器看波形，看了两天，没有结果，给我，我看了30分钟，找到了原因；曾经，在同事已经仿真Pass，最简单的中断测试波形中，我找到了超过20个Bug（和中断测试无关）。所以有同事问我怎么做到的，所以引出了我写这个连载。在这个连载的最后一节，我最后分享一下，我通过波形发现问题，及问题的原因的一些经验。
一回生，二回熟。
很多新晋的验证人员抱怨，这么多信号，这么复杂的连接关系，千头万绪，眼睛都看得长挑针，还是看不出东西。OK，我说，这是没办法的事情，看波形，追波形，是一个经验积累的过程，任谁都逃不掉。爷爷都是从孙子走过来的。越是看，越是明白，越是不看，越是不懂。看得多了，自然就知道应该抓那些信号，如何分类，如何追溯了。所以我奉劝某些希望通过全自动的Log和信息推导结果，或者每次一有问题就找设计人员看波形的验证人员，回头是岸。波形，是逻辑运行的最真实的表现，逃不掉的。为什么我看波形快？无他，唯手熟尔。
先看X和Z。
任何一个波形，无论是验证的前期、中期、后期，到手之后，先刷屏，找X和Z，确认，某些Z和X是可以存在的，例如某些IP模型，或者未初始化的寄存器和RAM，但芯片开始正常后，Z和X，都不应当存在。OK，我承认这个经验非常简单，某些高层领导可能认为这简直就是幼稚。
可惜，可惜的是，我至今为止看的，所有项目的波形，都能够在这上面找到Bug，甚至我可以预计下一个项目，我继续看波形，还是能够找到。以我自己设计的L2 Cache为例，一个多年验证经验的老员工负责验证的，至今已经在多个项目中量产，还是在最近检查波形的时候发现有一个文件wire声明时把信号名写错了，悬空了（因为该信号是input，隐含了wire声明，所以不影响功能）。OK，X和Z，一定会存在，第一时间找到它，可以节省非常多的验证定位时间，否则追波形半天发现是X，真是浪费青春。X和Z，所对应的Bug，可能有如下几种：
- IP（包括Memory、PLL、Serdes等等）例化时，某些信号悬空未接。也许某些模型允许Power信号悬空，或者某些信号是悬空给DFT处理（当下给DFT处理的信号是接零），但大多数IP，输入信号是不可悬空的；
- 信号位宽不匹配、信号多驱动、声明的信号名称写错、TB级互联错误或TB中遗漏的Force（额外小心隐藏的Force），不要相信nLint，特别是在芯片顶层或
- 后仿真时序不满足时的X态传递；
- 功能错误，某些模拟IP未能正确操作；
- 功能错误，导致管脚冲突；
- 功能错误，未能合理使用无复位端的寄存器和未初始化的Memory。
再看时钟。
很多验证人员不看时钟。经过我反复的证明，这是一个非常正确的结论（经常在项目验证后期协助定位时钟不对齐导致的环境问题）。只要TC能够打印Pass，很多验证人员不关心时钟是否有问题（甚至很多新验证人员，根本不明白∆Delay的概念）。大多数情况下，时钟不会有问题？No，大多数情况下，系统验证，时钟都有问题。记得以前在一个项目中推动CRG设计定义了一个规范，时钟分频寄存器，延迟0.2ns，其他寄存器，延迟0.3ns，分频的原时钟，在输出前延迟0.2ns对齐，不知道看到本文的，数字平台部的验证人员，有多少能明白其中的用意?不解释，不明白的请自行蹲墙角反省。再想起一个以前海思的设计规范，要求寄存器赋值，不可加延迟，也是让人在风中凌乱啊。下面这个逻辑，寄存器赋值没有延迟，仿真能正常工作否？答案是可以！如果上帝比较仁慈，或者验证人员对仿真器的always执行顺序无限了解。
always@(posedge clkx2)clk <= ~clk;
always@(posedge clkx2)b<= a;
always@(posedge clk)if(clken) c <= b;
所以，在看完X和Z后，要将所有时钟拉到波形中Check，看是否所有同步时钟（包括1：N倍频）的时钟沿是否严格对齐，CLKEN时钟能够正确将倍频时钟上升沿罩住，关键地方寄存器赋值是否有Delay（如果时钟间不存在∆Delay，寄存器赋值可以没有Delay）。别小看这个工作，Pxxx验证组，记得哥当时被抓去协助定位了多少时钟问题吗？赔我青春损失费啊。。。。。。。。
OK，我们进入正题，怎样看波形。没错，楼上都是废话，谁再让我看波形，结果是上面两种情况，我就要发飙了。
如何在一个看似无限复杂的挂死波形中定位根因？
如何在后仿波形中发现可能的问题？
如何在表面上没有问题的波形中发现问题？
面对波形，首先要端正心态，不要认为看波形是浪费时间，也不要因为一时无法发现其中的问题而焦虑烦躁，更不要盲目乐观，认为已经没有任何问题。要执着、坚定，充满勇气。
先不要看波形，对，先不要看，这是我很重要的经验之一。要先思考，我的做法是对照架构图，虚拟一个芯片运转的场景，即在脑海中想像一下当前这个激励下，波形应当是怎样运作的，激励怎样进入系统，然后怎样完成协议解析和转换，怎样到达了总线，然后出现DDR的吞吐，然后CPU取指、取数，完成处理。OK，也就是说，先要在心中预留一个完美的Scenario，设想一下白雪公主和王子是怎样在城堡中幸福生活在一起的。
心中有了虚构的波形后，再使用Verdi打开波形。抓关键信号，分组，标识不同颜色，这些奇技淫巧应该不用多说，很多兄弟都比我这个验证原旨主义者来得厉害。只是需要说明的是，抓多少信号，怎样分组，很需要斟酌。其实原则只有一个，让尽可能精炼的信号在一屏内显示，这和代码的精简是一个道理。信号除了按功能分类，还要按信息量分权重。所以还是要说，很多验证人员，用着花哨的手指技法，一屏一屏的信号抓，刷刷几屏下来，跟瀑布一样，很是壮观，往往Group的数量比我总共抓的波形数量还要多。
操，看个AXI总线，把arlock信号和arvalid信号一起抓出来，除了催眠看波形的人之外，有其他意思吗？以AMBA总线为例，APB先看PADDR、PSEL、PENABLE，AHB先看HADDR、HTRANS、HREADY，AXI先看各个通道ADDR、VALID、READY，如果这些信号不能说明问题，再逐步增加辅助信号观察，尽量保证在一屏中显示所有有效信号，如果信号太多，宁可删除部分。
然后，将展开的波形和脑海中已有的场景进行对照，看数据流是否按照脑海中预期的构想而流动。一般来说，实际波形和预想都不太能够对上，最开始的大多数情况下，波形是正确的，而脑海中的预想存在不足，这主要是因为我自己对架构的细节理解还不充分，对某些特殊逻辑处理方式不熟悉，或者某些逻辑相互连接后新增的耦合关系不了解等等原因导致。而这个时候，在我看来，也正是一个最好的时机，来进一步熟悉和理解芯片真实运转流程，弥补自己对系统结构、互联设计中各个细节的理解不足。
在对细节的进一步理解和澄清的过程中，我会逐步修正心中虚构的波形，使其逐渐接近真实的运作。当然，在修正过程中，会出现某些确实表现异常的波形，一些明显出乎设计预期的时序出现。OK，这是一个岔路口，先记录 * .rc波形现场，然后对该出乎意料的时序进行进一步深入追溯。正如前面所述，我常常在已经Pass的波形（或后仿波形）中发现Bug，通常都是从这样的岔路口开始的。也许这个岔路口最终证明逻辑没有问题，还是细节理解不足导致，但也许就是一个芯片难以发现的致命缺陷。
看到这里，也许有同志会问，挂死的波形呢？怎么还没追挂死的点呢？Yes，就是还没开始，无论是挂死的波形，Fail的波形，还是Pass的波形，在其实际波形和我大脑中虚构的波形没有完全吻合之前，我是不会开始定位问题的。
这简直是浪费时间？嗯，在最开始定位的阶段确实如此，但在验证进入中后期之后，正常的波形和我虚构的波形已经调频到一个波段了，或者说，我已经确认白雪公主和王子开始幸福生活了。和波形到手，从前到后一扫，寻找那些地方异常，例如，白雪公主生下来的小王子永远长不高，那明显就是有问题嘛。然后，半小时发现问题，并不困难。当然，还是要说，我的经验，是不适合那些平时就只看Log，忽视波形的人的。
最后，我还是共享一些我定位复杂挂死波形的根因的经验。起点，定位挂死的起点在那里？或者说，从那里开始追？很多同志认为寻找一个合适的起点很重要，或者说最好直接就找到引发挂死的点。
我说，No！！找到直接引发挂死的点，或者和该点直接相关的起点，是很困难的，我不做这种类似分析双色球中奖率的事情，任何挂死的波形，第一时间能够获得的信息，都是表象。我会将任意一个被阻塞的操作作为起点，开始我溯溪的旅途（请确信，无论那个溪流，最终都会汇到唯一的源头）。
如有可能，用笔在沿途做下记号，保证在偏离方向的时候能够返回。溯溪的路途有艰辛、险阻，我看过太多的兄弟在中途放弃，或另寻他路，而有时候，他离最终的源头，仅一步之遥，所以，最后一个建议，请保持一颗坚定和勇敢的心。有一首我喜欢的歌，范玮琪的《最初的梦想》，艰难的时候，可以听一下。
最最后，再补充一点后仿定位的思路，供参考。
- 还是先关注时钟，每一个模块，clk和clken相位是否正确（PR有时会对时钟取反，需要注意）；
- 关注有门控功能的时钟和复位，确认是否存在毛刺；
- 把Top层所有管脚和oen、I、C信号抓出来。除掉红色黄色，观察有特殊变化的oen、i、c信号,尤其是和管脚值不符的,还有毛刺；
- 观察所有异步接口的时序，基本上都会发现毛刺。例如EBI、Efuse，确认毛刺是否影响功能；
- 观察顶层或Subsys独立处理的信号，特别针对还不够成熟的集成人员的特殊设计，例如testmode、rst_out、系统控制器特殊的配置和检测信号；
- 关注跨团队的模块，例如功能可控的Memory BIST；
- 以上所有这些,MAX和MIN会有不同，要仿真Typical时序，并且确认以上的内容；
- 后仿的波形，需要结合Log中的Warning一起Check。
The END
作者：分享技术干货的
文章来源：TrustZone
推荐阅读
更多IC设计干货请关注IC设计专栏。欢迎添加极术小姐姐微信（id:aijishu20)加入技术交流群，请备注研究方向。
